Du coup, la droite à beau jeu de moquer "l'archaïsme" et d'en rajouter dans la caricature : les zaquisociaux, qu'est ce sinon un beau principe que plus personne, en particulier dans la classe moyenne sup', n'entend sans sourire ? Voila quelque chose que l'on ne peut plus se payer, avec la dette, les déficits, tout ça - c'est entendu, ce n'est plus sérieux, il faut réformer. Et face à l'ironie de ceux qui prétendent détenir la clé de la modernité, toutes les réponses semblent fausses et mécaniques, et finissent presque toujours par l'invocation de l'essence de la gauche, à défaut d'autre chose.

Bref, pour sortir de "l'assistanat", il faut aider les pauvres, mais ceux qui le méritent, ceux qui veulent s'en sortir - ou ceux qui ne peuvent pas faire autrement. Les pauvres vertueux et les assistés, c'est la distinction sarkozienne par excellence, qui permet d'articuler une certaine charité (qui n'est pas la solidarité) pour répondre aux injustices les plus criantes, tout en autorisant la stigmatisation des glandeurs qui se prélassent au RMI. [1] Ainsi c'est bien une approche morale qui tient lieu de politique, et qui permet de faire disparaître la réalité de la production de la misère derrière des responsabilités individuelles.

Mieux, la misère n'est-elle pas la conséquence cachée de la redistribution ? Dans cette logique inversée, qui a l'apparence du bon sens et qui répond aux canons de la morale, ce sont les structures d'aide et "l'assistanat" qui produisent la pauvreté, en habituant les bénéficiaires à ce qu'un pouvoir "immense et tutélaire" veille sur leur destinée pour eux. A l'inverse, puisque une bête affamée est bien obligée de se battre pour survivre, la réduction drastique des aides permettrait de "libérer les énergies" et de faire revenir au travail les paresseux et les démobilisés.

Et voila comment, au moment même où les derniers exemples de vertu façon "grand père paysan, père instituteur et fils normalien", dont Bourdieu a largement montré le caractère de mirage, sont devenus introuvables, l'idéologie de l'époque fait qu'il est malvenu de rappeler que tout le monde n'a pas accès de la même manière au monde du travail, ou à l'éducation. Dire que le mérite est plus facile quand on est bourgeois et bien éduqué, et que "chercher à s'en sortir" n'a pas la même signification quand on a passé 20 ans à répéter le même geste dans une chaîne de production ou si l'on est consultant chez Accenture, c'est "trouver des excuses".

C'est pourtant ce qu'il nous faudra faire : regarder la réalité plutôt que de faire de la morale, c'est au moins éviter de justifier la politique du démantèlement de l'état providence en laissant croire qu'elle réconcilie magiquement les intérêts des plus aisés (moins de charges et d'impôts) et ceux des plus pauvres, enfin "responsabilisés". Si la droite se moque de l'assistanat, qu'elle en assume au moins les conséquences sociales, plutôt que de prétendre qu'il suffira de "travailler plus pour gagner plus" ; si les "supports de vie" enfoncent les gens plus qu'ils ne les aident, alors qu'on explique à leurs bénéficiaires qu'on veut les supprimer pour leur bien.

A l'inverse, si un programme de gauche a un sens, c'est aussi parce qu'il prend le risque de rappeler qu'il existe encore des pauvres en France, qu'ils ne sont pas juste victimes d'un manque d'ambition ou de volonté individuelle, et qu'il faut bien investir dans des trucs ringards comme la sécu pour maintenir une cohésion sociale déjà bien mise à mal. Comme le dit DSK dans sa note "Pour l'égalité réélle", nous croyons en "une logique de prévention des inégalités sociales, à même de garantir une égalité de destins".

Notes

[1] Au vu des commentaires, je précise qu'il n'est pas la peine de dire "génial c'est ça qu'il faut faire" (ou "yaka faukon"), car ce genre de proposition qui pue le bon sens n'est absolument pas applicable, sauf à léser surtout la grande majorité qui ne triche pas.